Sajnos az ügyészség és a rendőrség a móri fiaskó után sem tud tükörbe nézni, ha tévednek és bevallani maguknak: gyerekek elrontottuk. Nos úgy tűnik a Prisztás-gyilkossággal is így vannak. Mert ugye itt is, akárcsak a Móri rendőrségi orbitális malőrnél is, már elítéltették a vélt elkövetőket. Itt Portik Tamás kapott súlyos éveket és H.István a pentitó maffiavezérecske R.László és egy kétes szavú titkárnő vallomása alapján. Igen , mert a helyszínen beszerzett sszemtanúk leírás alapján a milliárdossal egy vékony kerékpáros férfi végzett. Nos H. Istvám, aki a verdikt szerint ölt Óbudán nos 160 kiló biztos van és nem kicsi, s kerékpározni nem igazán tud. Hogy lőni, kerékpáron haladva tud-e, nos ez teljességgel kizárható. De elítélték. Aztán ez a csúnya Rohac Joseph, akit Fenyő János médiamogul megölése miatt ítéltek el és az Aranykéz utcai merénylet miatt most meg beleköpött az igazságszolgáltatás gépezetébe, nem kicist. Közölte ő gyilkolt a Ladik utcában.    Ráadásul mindent elmondott, hogy milyen fegyverrel lőtt, hogy miért nem találtak töltényhüvelyt a rendőrök és Rohacra a személyleírás is illik. Nos ez a móri balma miatt felvállalhatatlan a rendőrségnek és az ügyészségnek. Érthető, hisz most már ideje lenne lemondania az illetékeseknek, hisz két ekkora hibát nem lehet véteni még nekik se. Hisz itt emberek életével szórakoznak. No de a magyar igazságszolgáltatás furmányos. Gőgös és makacs. Nem ismerik el, hogy hibáztak, nem . Ők ragaszkodnak az igazukhoz, már már görcsösen, ami nem jó ómen. S szerintük Rohac hazudik. A kérdés már csak az, hogy vajon a bíróság lesz-e annyira önkritikus és bízunk benne a magyar bírók azok, hogy őket érdekli, ki hazudik. Rohac vagy a nyomozók, netán az ügyészek ? Vajon a bíróság mennyire veszi zokon, hogy a móri átverés után egy újabbal égessék le a talláros testületet? Mi és a magyar állampolgárok bízunk Justitia szolgáiban. Mint ismeretes H. István ügyvédje, Patócs Ilona azután nyújtott be perújítási indítványt, hogy Rohác magára vállalta a gyilkosságot. Csakhogy a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a Fővárosi Ítélőtáblának megküldött átiratában a perújítási indítvány elutasítását javasolja. Ha az ítélőtábla úgy döntene, hogy nem indokolt a perújítás, akkor H. István börtönben maradna és le kellene ülnie a 15 éves börtönbüntetését. Csiha Gábor főügyészségi szóvivő az Index megkeresésére elmondta: perújítási eljárásnak akkor van helye, ha az adott ügyben addig még fel nem merült olyan új bizonyíték kerül elő, ami tartalmánál fogva megdönti a tényállást, hogy Hatvani ölte meg Prisztást. Jozef Rohác „beismerése” az ügyészség álláspontja szerint nem számít ilyen új bizonyítéknak. Akkor kérdeznénk mi számít annak ? H. István védője értetlenkedve áll az ügyészség álláspontja előtt. Már csak azért is, mert szerinte bőven voltak olyan információk Rohác vallomásában, amit csak a gyilkos tudhatott. Például a fegyver kaliberét, amiről a szakértők is vitatkoztak, vagy annak az F. Ferencnek a mozgását, kinézetét, öltözetét, aki a gyilkosság idején Prisztással volt. Az ítélet szerint Prisztást F. Ferenc csalta a helyszínre, majd értesítette Portikot. Csakhogy a bíróság úgy ítélte el H. Istvánt, mint gyilkost, hogy semmivel nem tudták bizonyítani, Portik hogyan értesítette őt arról, hol van Prisztás. Ellenben Rohác vallomásában részletesen elmeséli, hogy szlovák ismerőse, Jozef Hamala vitte őt a helyszínre és valakik, akik folyamatosan követték Rohácot, Hamalát értesítették arról, hol találják a vállalkozót. Ezen kívül az összes szemtanú, aki a gyilkost látta, átlagos testalkatúnak írta le az az elkövetőt, miközben H. István a kilencvenes években egy kifejezetten nagydarab, dagadtabb ember volt. Egy idősebb házaspárt, aki időközben meghaltak, azt kiabálták a helyszínen, hogy a biciklis nő volt, márpedig Patócs szerint H. István alkata semmiképpen sem nőies, ellentétben a vékony testalkatú Roháccal. Ezen kívül F. Ferenc végig azt állította a tárgyaláson, hogy a gyilkos nem H. István volt. Patócs szerint az is új információ, hogy Rohác szerint F. Ferenc - amikor a szlovák férfi lelőtte Prisztást - azt kiabálta neki, hogy a a kurva anyád - az ügyvédnő szerint ezzel kapcsolatban legalábbis meg kellene hallgatni F. Ferencet is. Az ügyvéd szerint tény, hogy a bíróság nem tudta bizonyítani, hogy honnan tudta, hova kell mennie Prisztást megölni, a telefonos cellainformációk szerint ugyanis az emberölés időpontjával nem volt együtt azzal a Portik Tamással, akit az ítélet szerint F. Ferenc értesített arról, hol van Prisztás. Patócs szerint érthetetlen, hogy miért nem akar perújítást az ügyészég, ha Rohác vallomásában részletesen leírta a helyszínt, az elkövetés módját és azt is, hogyan hagyta el a helyszínt. Utóbbi azért is érdekes, mert a rendőrségnek erről semmilyen információja nem volt. Az egész vád lényegében K. Györgyi tanú vallomására épült, aki azt állította, hogy H. István az elkövetéshez használt biciklit a Dunába dobta, csakhogy a kerékpárt soha nem találták meg.