Egyelőre semmi következménye a szabálytalankodó közteresek ügyének
Semmi következménye a rokkantaknak fenntartott helyre parkoló ferencvárosi közterületes esetének. Sőt még a főnöke is megvédte, hisz a mundér becsülete ezt követelte, de ez is balul sült el, hisz a KRESZ hivatkozott része is rosszul lett leírva. Nos  akinél a hatalom annál az igazság úgy tűnik.
Az eset egyik szemtanúja levélben fordult a ferencvárosi közteresek főnökéhez. Rimovszki Tamás válaszában azzal védte meg a beosztottai szabálysértését, hogy A KRESZ 50. § (2) bekezdés alapján a figyelmeztető jelzést használó gépjármű olyan helyen is megállhat, ahol egyébként tilos. Tekintettel arra, hogy a megállni tilos jelzés által előírt tilalom a várakozási tilalommal, korlátozással, érintett jelzéseknél erősebb tilalmat állít, ilye módon a figyelmeztető jelzés bekapcsolása mellett, a mozgáskorlátozottak gépjárművei részére fenntartott helyen történő várakozás is megengedett. Jó válasz, a probléma csak annyi vele, hogy nem igaz. Mert a közteres autóknak nincs kéklámpás engedélye, azaz figyelmezető jelzése. Ráadásul a magánügyben eljáró közterületesek eleve nem kapcsolhatják be a villogójukat se. 49.§ Megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművek (1) A gépjármű megkülönböztető jelezéseket adó berendezéseit csak abban az esetben szabad működtetni, ha a feladat sürgős ellátása, a személy-, élet- és vagyonbiztonság, továbbá a védett személyek és kíséretük biztonsága érdekében az szükséges, és a forgalmi viszonyok azt indokolttá teszik. Rimovszki Tamás a közteresek főnöke úgy tűnik tévedett. Mások szerint csúsztatott azzal, hogy nem említette meg a kérdést egyértelműen eldöntő 49. paragrafust, hanem a jelek szerint tudatosan manipulálta is az általa adott információkat. A levelében idézett 50. paragrafus szövege ugyanis így hangzik: (2)332 Az (1) bekezdés a) pontjában meghatározott tevékenységet végző jármű vezetője, ha ez a munka végzése érdekében elkerülhetetlen, a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti és a forgalmat lényegesen nem akadályozza, d) olyan helyen is megállhat, ahol az egyébként tilos; Vagyis a paragrafus elején feketén-fehéren ott áll, hogy ha ez a munka végzése érdekében elkerülhetetlen. Azaz magánügyben akkor sem parkolhattak volna be a rokkanthelyre, ha csak a KRESZ 50. paragrafusa létezne, és a 49. nem. Az a szerencse, hogy bizonyos szempontból mindegy is, mivel próbálja félrevezetni a választópolgárokat a közterület-felügyelet igazgatója, az eset szemtanúja ugyanis a rendőrségen is feljelentette a szabálysértő egyenruhásokat. Az, hogy a rendőrség mire jut az esettel és indít –e eljárást nem tudni.
2017.03.11 21:36:45


© Esti Újság - Hírek és Bulvár minden mennyiségben!

© Esti Újság - 2025 - Hírek és Bulvár minden mennyiségben!