hirdetés

A Gödöllői Járás Bíróság elítélte annak a 3 éves kislánynak a szüleit, aki kiesett a negyedik emeleti bérlakásukból Kistarcsán. Pannika 30 percig volt egyedül azon a végzetes májusi napon. A gyerek apja, anyja és a gyerekre vigyázó ismerős felfüggesztett büntetést kapott. Az ítélet nem jogerős.

 

Az I.r.vádlott 1 év börtönbüntetésre ítélték, amelyet 3 évre felfüggesztették. A II. r. vádlottat a bíróság kiskorú veszélyeztetésének bűntettében és hamis magánokirat felhasználásának vétségében mondta ki bűnösnek a bíróság, ezért a férfit – halmazati büntetésül – 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. Mindemellett a járásbíróság a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2016. március 9-én kihirdetett és jogerős ítéletével a II. r. vádlottat próbára bocsátó rendelkezést hatályon kívül helyezte és a próbára bocsátást megszüntette. A III. r. vádlottat a bíróság kiskorú veszélyeztetésének bűntettében mondta ki bűnösnek, ezért őt 1 év börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 3 évre felfüggesztette.

Az ítélettel szembeni jogorvoslatra az ügyész, a tárgyaláson jelen lévő III. rendű vádlott és a három védő 3 nap gondolkodási időt tartottak fenn. Mivel az I. rendű- és a II. rendű vádlott lemondott a tárgyaláson való részvételről, ezért a járásbíróság döntésével szembeni fellebbezésre nekik a rendelkező rész kézhezvételét követően van lehetőségük, így az ítélet nem jogerős.

Közleményük szerint a vádlottak közül ketten házastársak, a harmadik, a barátjuk pedig a hároméves kislány keresztanyja volt.

A házaspár 2017. április 3-ától közös munkahelyen, három műszakban, de egymással mindig azonos beosztás szerint dolgozott. Emiatt a szülők a barátjukat kérték, hogy vigyázzon a hároméves kislányukra. Amikor a gyermek szülei éjszakás beosztásban dolgoztak, a keresztanya 21 órára ment át hozzájuk és reggel 6-ig vigyázott a gyerekre, mert a munkába kellett mennie. Ezeken a napokon a szülei hazaérkezéséig a kislány – legfeljebb fél órára – magára maradt a lakásban; április 4. és május 20. között tízszer történt ez meg. Közben kétszer is előfordult, hogy a gyerek felébredt. Egyszer a nő a férjét hívta, hogy menjen át és vigyázzon a kicsire, másodszor pedig felöltöztette a kislányt és útközben átadta a hazafelé tartó szüleinek.

“Ugyanakkor a többi nyolc esetben a sértett egyedül maradt az otthonában, ahol az életkoránál fogva nem tudta felmérni a veszélyforrásokat” – emelték ki, hozzátéve: “a kislány érzelmi fejlődése is veszélyeztetve volt, mivel megvolt az esélye annak, hogy ébredését követően megijed, pánikba esik az üres lakásban”.

A kislány május 20-án reggel kizuhant a negyedik emeleti otthona ablakán és olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy a kórházban életét vesztette.

Mint ismert, 2017. május 20-án a kisgyerek kizuhant a család harmadik emeleti albérletének ablakából. Mivel a szülők éjjel dolgoztak, gyermeküket a keresztanyára bízták. Ő azonban elment dolgozni (ezt jelezte a szülőknek is), így Panni egyedül maradt a lakásban. Állítólag a pici, amikor felébredt, egy széket húzott az ablak alá, arra felmászott, majd kiesett az ablakon. A kirendelt szakértők szerint nem kizárt, hogy valóban ez történt, de az is elképzelhető, hogy valaki felemelte a gyereket. Azt sem tudták tisztázni, hogy az ablakot ki nyitotta ki. Nagy kérdés továbbá az is, hogyan került egy üveg sörnek megfelelő alkohol a gyerek vérébe, mivel a szülők és a keresztanya is tagadja, hogy italt adtak volna a kislánynak.

Az ügy érdekessége, hogy még az ügy elején mindhárom felnőtt poligráfos vizsgálaton esett át. Az apa és a keresztanya esetében nem jelzett a gép, az édesanyáról azonban kiderült, nem mond igazat. Abban mindenképpen hazudott, hogy ne tudta volna, mikor hagyja a keresztanyja magára Pannit.

(Csákány T.)